基本案情
朱某(女)與吳某(男)于2016年2月相識戀愛(ài),后雙方辦理了結婚喜宴,但沒(méi)有進(jìn)行結婚登記。在雙方同居期間,雙方都從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)。
2016年7月9日至2017年3月2日期間,吳某因經(jīng)營(yíng)生意需要陸續使用朱某的信用卡支付貨款,共計131667元。朱某因當時(shí)與吳某已舉辦了婚禮且在一起生活就沒(méi)讓吳某打借條。
2019年6月,雙方分手,2020年5月26日雙方以微信聊天的方式對雙方之間的經(jīng)濟往來(lái)進(jìn)行了結算,吳某向朱某出具一張8萬(wàn)元的欠條。其后,吳某在償還了2000元后就再未如約償還余款。
法官判決
法院審理認為,民事法律行為只要意思表示真實(shí),行為人具有相應的民事行為能力,不違反法律、行政法規的強制性規定,不違背公序良俗,其民事法律行為有效。
本案中,吳某是具有相應的民事行為能力的成年人,吳某抗辯向朱某出具“欠條”是因受脅迫,不是真實(shí)意思表示,但沒(méi)有提供證據,系舉證不能。所以,法院對其抗辯主張不予采納。況且,吳某在出具“欠條”后,自覺(jué)履行償還部分欠款是事實(shí),在答辯狀中也表示:“不會(huì )賴(lài)皮,現在沒(méi)有這能力”。
因此,法院認定吳某向朱某出具的“欠條”系真實(shí)意思表示,雙方的債權、債務(wù)關(guān)系明確。吳某沒(méi)有按照約定償還“欠款”,應當承擔違約責任。法院判決吳某償還朱某借款78000元。
一審判決后,吳某不服提起上訴,二審維持原判。
法官說(shuō)法
近年來(lái),在戀愛(ài)關(guān)系結束后發(fā)生金錢(qián)糾紛的民事案件越來(lái)越多,究其原因是戀愛(ài)過(guò)程中,雙方因感情約束,在借貸合意的表達方面,可能表達得更為模糊,有的甚至在當時(shí)并無(wú)明確的表達,以及當事人法律意識淡薄。
根據《中華人民共和國民法典》第六百六十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定,出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時(shí),應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其它能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據。
戀愛(ài)同居關(guān)系基于信任未簽署借款協(xié)議或書(shū)面借據等理由均不能作為雙方之間的往來(lái)款就是借款的證據,更不能替代借據、收據、欠條等債權憑證起到證明存在民間借貸法律關(guān)系的作用。
避免后續不必要的麻煩。